Если мастер не обязан рассказывать о последствиях, то и игрок не обязан попадать в мастерские представления о должном и правильном, умном и глупом, красивом и некрасивом, харизматичном и не очень, как мне кажется.
Игрок и не обязан, его право считать заявку умной, и его заявка будет выполнена независимо от того, какие последствия будут от нее.
Так же, как будет в бою выполнена любая соответствующая правилам заявка, независимо от того, улучшит она положение персонажа или ухудшит.
Мастер не должен подсказывать правильные действия игроку ни в коем случае — это игра мастера с собой. Максимум можно уточнить заявку, если есть сомнения в том, что игрок хотел.
Ну, есть объективно глупые\ошибочные заявки в игре. Ну вот как пример, не так давно в игре персонаж одного игрока, с целью вывести одного НПЦ из игровой ситуации, настаивал на полноценном полицейском расследовании одного дела (которое без вмешательства было бы спущено на тормозах). Проблема естественно в том, что в деле, помимо НПЦ был замешан и сам упомянутый персонаж, что привело его в итоге к проблемам с законом, которые принесли куда как больше хлопот, чем вывод НПЦ.
Игрок далеко не всегда вот так сразу предвидит последствия своей заявки — и даже будь он гением, мастер не обязан ему их рассказывать.
Если мастер мудак не желающий играть в игру и подыгрывать игроку когда ему нужна помощь то никак.
Мастер не должен никому подыгрывать, если должен, то зачем ему игроки? Пусть сделают чарник и дальше мастер будет играть сам с собой.
Высокие параметры, умения и так далее вообще не нужно отыгрывать — отыгрывать, как правильно заметил Геометр, надо персонажа. И игрок это делает, принимая за персонажа решения. Параметры, скиллы и прочее — это то, как у персонажа его решение получилось, но само решение «что делать» принимает игрок.
Условный игрок за «языкастого Талейрана» говорит «убеждаю собеседника в том-то» — он не обязан сам сказать речь целиком (хотя было бы неплохо, если бы хотя бы основные аргументы перечислил, очень помогает и отыгрышу и развитию игры), качество его убеждения оценивается игромеханически. Но вот в чем он убеждает игрок должен сказать. И если это что-то — глупость, противоречащая на самом деле его хитроумным планам, то это проблема игрока, так же как проблема игрока — принятие неправильного тактического решения в бою.
Атака и защита у персонажа игромеханические, но как он ими будет пользоваться — вопрос игрока.
Во первых, самое главное, надо сформулировать цели обучения суперов в условной «школе» (и что планируется делать с учениками по ее завершению).
Изоляция учеников от мира (по сути замаскированная тюрьма, да), социальная адаптация, обучение контролю над способностями, лаборатория для исследования суперспособностей учеников и так далее. Решить, кто у нас вообще администрация и каковы ее возможности (если мы идем от Гражданской Войны, то вполне себе в возможности администрации может входить вызов супера — или даже директором может быть супер).
Во вторых, надо понимать, что школа обычно не то место, где ученики проводят 100% времени (если это не первый вариант) и, если средства отслеживания и контроля дорогие, хватит ли их на город и окрестности? Надо также определить, живут ли рядом в городе родственники, друзья и так далее или у нас школа-интернат.
3. Ну и важно составить условнй кодекс поведения школы, чтобы определить, а что мы хотим отслеживать и за что карать.
Ответив на эти вопросы мы уже сможем определить средства контроля, добавив уровня мрачняка по усмотрению.
Я даже больше того, скажу, что армии 8-10го века были по большей своей части пехотными.
В сражении при Туре (8й век) основу армии Карла Мартелла составляла пехота и именно за ее счет он и победил.
Армии викингов состояли по большей части из пехотинцев, крупные конные подразделения в этот период могли себе позволить Византия (и пехоты там все равно было больше) и Халифат (и, что удивительно, даже арабские армии в значительной степени опирались на пехоту).
Рыцари играли более важную роль в 13-14м веках, но и тогда, если они слишком увлекались и считали, что могут сражаться без поддержки других войск случались конфузы (Куртрэ как пример).
Так рыцари же проиграли не пороху, а вагенбургу/гуляйгороду.
И разумеется, после гуситских войн все перешли на использование вагенбургов и отказались от тяжелой кавалерии? Что, нет? Вот удивительно!
Рыцари не проиграли вагенбургу. И до и после гуситских войн тяжелая кавалерия была основным подразделением на поле боя. И терции в одиночку, без поддержки кавалерии, как показал Рокруа (спустя 250 лет после гуситских войн) были не способны побеждать.
Вообще идея того, что какой-то вид войск в одиночку мог выигрывать сражения достаточно наивна.
Централизации государств в первую очередь. Именно становление централизованных, единых, управляемых государств куда как больше повлияло на уменьшение роли условных героев.
А если вы под «феодализмом» ассоциируете например кавалерийскую атаку тяжелых рыцарей, то это время ушло ещё раньше, во время гуситских войн.
Жаль французским жандармам при Мариньяно никто не рассказал про то что их время прошло 8). И при Рокруа не рассказали, что время тяжелой кавалерии прошло.
Вы же понимаете что если 60% ваших энкаунтеров шлют тактику ИП нафиг
Как раз энкаунтеры, которые можно пройти по заранее заготовленной тактике ее и шлют нафиг. Потому что нужно тупо исполнить все по скрипту, никакое тактическое мышление во время игры не нужно.
А вот именно адаптация к меняющейся остановке, быстрый и скоординированный ответ на действия противника и изменения на поле боя, использование террейна и так далее и является тактикой.
Правильная тактическая подготовка игроков\персонажей в ДнД это именно умение подстраиваться под обстоятельства (или создавать их).
Задачи решаемые одной кнопкой это не плохо, даже если вам кажется иначе.
Я ничего не имею против того, что некоторые задачи могут решаться одним приемом или последовательностью приемов. Я против идеи того, чтобы все или даже большинство задач решались одинаковыми приемами.
Ролевые игры — про принятие решений (и в бою тоже). Если ваша тактика не подразумевает принятия решений в бою (работаете по скрипту по сути) — это негодный бой, не надо так.
CR это очень уж температура по палате, зачастую учитываящая только статы монстров но не их абилки.
Что еще печальнее — она не учитывает абилки партии, почему один состав партии может раскатать в тонкий блин монстров, а для другого состава это будет челлендж.
Да группа огров может внезапно зачарджится в мага стоящего в заднем ряду
Если стандартная тактика это ограм позволяет (и не дает контрприема), то это негодная тактика же. Для ДнД конкретно у меня правило по умолчанию, что разумные противники всегда стараются нейтрализовать спеллкастера первым, если у них есть такая возможность. То есть бежать мимо варвара с двуручным топором и получать АоО они не будут конечно, но при выборе куда вчаржиться — выберут мага.
очень херово играть за пироманьяка если КАЖДЫЙ монстр имунен к урону огнем.
И +- так же херово играть, если все разрешается одной кнопкой\последовательностью действий.
Нет, но он и на русском не разговаривал. Сомневаюсь, что если мы станем обсуждать его теории на древнегреческом у нас что-то выйдет.
Аристотель объяснял тем, что тетива продолжает взаимодействовать со стрелой и дальше, передавая ей неестественное движение через воздух до тех пор, пока тетива не остановится.
Не совсем, он постулировал существование некоего «медиума» вокруг стрелы, через который движение, переданное стреле сохраняется.
Насчет того, что движение однозначно равномерное и прямолинейное — в принципе у Аристотеля не было отрицания возможности нескольких воздействий.
there can be several forced translations in contrast to the single natural motion of the elements endowed with rectilinear natural motion, as Aristotle also admits in some passages of the De Сaelo
Вообще же любые примеры движения по аристотелевской физике должны в первую очередь рассматривать на самом деле не движимый предмет, а то, что его двигает, так как с точки зрения философии это куда более важный вопрос и вопрос натурального вс. ненатурального движения относится и к «двигателю», который точно так же может действовать в соответствии или против своей природы.
А он точно не упоминал его просто как риторическую фигуру?
Мои познания в латыни и итальянском недостаточны чтобы читать Галилея в оригинале, но достаточно сказать, что броски грузов с Пизанской башни он делал напрямую для опровержения трудов Аристотеля, в частности озаботился броском связанных между собой легкого и тяжелого предмета (по теории Аристотеля, такая система должна была бы падать медленнее, чем просто тяжелый предмет). Зачем бы ему потребовался именно такой опыт, кроме как для опровержения Аристотеля мне сложно представить.
Главная проблема в том, что в рамках аристотелевской физики и естественное, и неестественное движение может быть только строго равномерным и прямолинейным
Это не так.
All objects have resting places that they naturally seek.
All motion on the Earth is linear.
All motion in the heavens (outer space) is curved. The speed at which an object falls is directly related to the mass of an object.
Motion continues so long as there is only an applied motion (force) to an object. Removing the motion (force) stops the object.
Представляете, насколько эффективнее была бы такая артиллерия в мире Аристотеля?
А почему вы думаете, что у Аристотеля не было бы отдачи? У Аристотеля наоборот, такая же отдача была бы и у холостого выстрела, не вижу прибавки в эффективности.
All motion in the heavens (outer space) is curved. The speed at which an object falls is directly related to the mass of an object.
Motion continues so long as there is only an applied motion (force) to an object. Removing the motion (force) stops the object.
То есть опровергало бы его теорию как раз прямолинейное небаллистическое движение стрелы.
Дротик ведет себя точно так же в полном соответствии с теорией — сила исчезает, он останавливается.
А он точно целенаправленно ее опровергал, а не сделал это ipso facto, случайно продемонстрировав не бьющиеся с ней экспериментальные результаты в рамках легко воспроизводимого опыта?
Во всяком случае, именно его труды считаются основой. опровергнувшей теорию Аристотеля и он часто Аристотеля в своих трудах упоминал.
Тогда стрела должна падать вертикально вниз после того, как истощиться сила, вызвавшая неестественное движение, а не описывать баллистическую траекторию.
Почему? Естественное движение действует на тело постоянно, независимо от того, влияет ли на тело неестественное движение.
Тогда при отсутствии пули отдача должна быть сильнее, в то время как ИРЛ она слабее.
С точки зрения Аристотелевой физики, от наличия или отсутствия пули отдача изменяться не должна (движение генерируется независимо от наличия рядом предметов в результате трансформации). На практике она действительно несколько меньше, как это конкретно объясняли и объясняли ли я не знаю. Возможно просто не замечали, или нечасто стреляли без пули, порох дорогой был ).
луки и катапульты, которые в рамках аристотелевской физики тоже работать не должны.
И то и другое в рамках аристотелевской физике прекрасно работает. Тетива лука сообщает стреле некоторый запас «ненатурального движения», который позволяет стреле двигаться до тех пор, пока запас сообщенного движения не закончится, а стрела не упадет под действием «натурального движения» (то есть, как твердый предмет, она натурально стремится к земле).
Не стоит недооценивать наших предков, если бы Аристотелева теория резко расходилась бы с действительностью, ее опровергли бы задолго до Галилея.
В случае с Арс Магикой, главное практическое применение теории заключается в том, что если сила движения сообщена предмету некой силой и она нейтрализуется, то предмет резко останавливается.
Например, запущенный магией дротик, наткнувшись на поле, нейтрализующее магию мгновенно остановится (даже при том, что магия на него уже не действует), так как свое «ненатуральное движение» дротик получил от магии, и войдя в поле, нейтрализующее магию, этот запас движения исчезнет.
Ну и невозможность оперировать магией за пределами земной сферы, так как небесные сферы состоят из эфира, а сферы, которая могла бы взаимодействовать с эфиром в Герметической магии нет.
Есть еще несколько моментов, но эти в целом основные.
Игрок и не обязан, его право считать заявку умной, и его заявка будет выполнена независимо от того, какие последствия будут от нее.
Так же, как будет в бою выполнена любая соответствующая правилам заявка, независимо от того, улучшит она положение персонажа или ухудшит.
Мастер не должен подсказывать правильные действия игроку ни в коем случае — это игра мастера с собой. Максимум можно уточнить заявку, если есть сомнения в том, что игрок хотел.
Ну, есть объективно глупые\ошибочные заявки в игре. Ну вот как пример, не так давно в игре персонаж одного игрока, с целью вывести одного НПЦ из игровой ситуации, настаивал на полноценном полицейском расследовании одного дела (которое без вмешательства было бы спущено на тормозах). Проблема естественно в том, что в деле, помимо НПЦ был замешан и сам упомянутый персонаж, что привело его в итоге к проблемам с законом, которые принесли куда как больше хлопот, чем вывод НПЦ.
Игрок далеко не всегда вот так сразу предвидит последствия своей заявки — и даже будь он гением, мастер не обязан ему их рассказывать.
Мастер не должен никому подыгрывать, если должен, то зачем ему игроки? Пусть сделают чарник и дальше мастер будет играть сам с собой.
Высокие параметры, умения и так далее вообще не нужно отыгрывать — отыгрывать, как правильно заметил Геометр, надо персонажа. И игрок это делает, принимая за персонажа решения. Параметры, скиллы и прочее — это то, как у персонажа его решение получилось, но само решение «что делать» принимает игрок.
Условный игрок за «языкастого Талейрана» говорит «убеждаю собеседника в том-то» — он не обязан сам сказать речь целиком (хотя было бы неплохо, если бы хотя бы основные аргументы перечислил, очень помогает и отыгрышу и развитию игры), качество его убеждения оценивается игромеханически. Но вот в чем он убеждает игрок должен сказать. И если это что-то — глупость, противоречащая на самом деле его хитроумным планам, то это проблема игрока, так же как проблема игрока — принятие неправильного тактического решения в бою.
Атака и защита у персонажа игромеханические, но как он ими будет пользоваться — вопрос игрока.
Изоляция учеников от мира (по сути замаскированная тюрьма, да), социальная адаптация, обучение контролю над способностями, лаборатория для исследования суперспособностей учеников и так далее. Решить, кто у нас вообще администрация и каковы ее возможности (если мы идем от Гражданской Войны, то вполне себе в возможности администрации может входить вызов супера — или даже директором может быть супер).
Во вторых, надо понимать, что школа обычно не то место, где ученики проводят 100% времени (если это не первый вариант) и, если средства отслеживания и контроля дорогие, хватит ли их на город и окрестности? Надо также определить, живут ли рядом в городе родственники, друзья и так далее или у нас школа-интернат.
3. Ну и важно составить условнй кодекс поведения школы, чтобы определить, а что мы хотим отслеживать и за что карать.
Ответив на эти вопросы мы уже сможем определить средства контроля, добавив уровня мрачняка по усмотрению.
И что же это, с вашей точки зрения? Пока я наблюдаю с вашей стороны исключительно хвалу в адрес этих изделий.
Вы зря в этом уверены.
В сражении при Туре (8й век) основу армии Карла Мартелла составляла пехота и именно за ее счет он и победил.
Армии викингов состояли по большей части из пехотинцев, крупные конные подразделения в этот период могли себе позволить Византия (и пехоты там все равно было больше) и Халифат (и, что удивительно, даже арабские армии в значительной степени опирались на пехоту).
Рыцари играли более важную роль в 13-14м веках, но и тогда, если они слишком увлекались и считали, что могут сражаться без поддержки других войск случались конфузы (Куртрэ как пример).
И разумеется, после гуситских войн все перешли на использование вагенбургов и отказались от тяжелой кавалерии? Что, нет? Вот удивительно!
Рыцари не проиграли вагенбургу. И до и после гуситских войн тяжелая кавалерия была основным подразделением на поле боя. И терции в одиночку, без поддержки кавалерии, как показал Рокруа (спустя 250 лет после гуситских войн) были не способны побеждать.
Вообще идея того, что какой-то вид войск в одиночку мог выигрывать сражения достаточно наивна.
Централизации государств в первую очередь. Именно становление централизованных, единых, управляемых государств куда как больше повлияло на уменьшение роли условных героев.
Жаль французским жандармам при Мариньяно никто не рассказал про то что их время прошло 8). И при Рокруа не рассказали, что время тяжелой кавалерии прошло.
Как раз энкаунтеры, которые можно пройти по заранее заготовленной тактике ее и шлют нафиг. Потому что нужно тупо исполнить все по скрипту, никакое тактическое мышление во время игры не нужно.
А вот именно адаптация к меняющейся остановке, быстрый и скоординированный ответ на действия противника и изменения на поле боя, использование террейна и так далее и является тактикой.
Правильная тактическая подготовка игроков\персонажей в ДнД это именно умение подстраиваться под обстоятельства (или создавать их).
Непонятно почему ассоциируется этот конец эпохи с порохом, а не с концом феодализма.
Что смешно кстати, так это то, что вестерны по своей структуре очень похожи на фэнтези 8)
Я ничего не имею против того, что некоторые задачи могут решаться одним приемом или последовательностью приемов. Я против идеи того, чтобы все или даже большинство задач решались одинаковыми приемами.
Ролевые игры — про принятие решений (и в бою тоже). Если ваша тактика не подразумевает принятия решений в бою (работаете по скрипту по сути) — это негодный бой, не надо так.
Если стандартная тактика это ограм позволяет (и не дает контрприема), то это негодная тактика же. Для ДнД конкретно у меня правило по умолчанию, что разумные противники всегда стараются нейтрализовать спеллкастера первым, если у них есть такая возможность. То есть бежать мимо варвара с двуручным топором и получать АоО они не будут конечно, но при выборе куда вчаржиться — выберут мага.
И +- так же херово играть, если все разрешается одной кнопкой\последовательностью действий.
Не совсем, он постулировал существование некоего «медиума» вокруг стрелы, через который движение, переданное стреле сохраняется.
Насчет того, что движение однозначно равномерное и прямолинейное — в принципе у Аристотеля не было отрицания возможности нескольких воздействий.
Вообще же любые примеры движения по аристотелевской физике должны в первую очередь рассматривать на самом деле не движимый предмет, а то, что его двигает, так как с точки зрения философии это куда более важный вопрос и вопрос натурального вс. ненатурального движения относится и к «двигателю», который точно так же может действовать в соответствии или против своей природы.
Это не так.
All objects have resting places that they naturally seek.
All motion on the Earth is linear.
All motion in the heavens (outer space) is curved. The speed at which an object falls is directly related to the mass of an object.
Motion continues so long as there is only an applied motion (force) to an object. Removing the motion (force) stops the object.
А почему вы думаете, что у Аристотеля не было бы отдачи? У Аристотеля наоборот, такая же отдача была бы и у холостого выстрела, не вижу прибавки в эффективности.
То есть опровергало бы его теорию как раз прямолинейное небаллистическое движение стрелы.
Дротик ведет себя точно так же в полном соответствии с теорией — сила исчезает, он останавливается.
Во всяком случае, именно его труды считаются основой. опровергнувшей теорию Аристотеля и он часто Аристотеля в своих трудах упоминал.
Почему? Естественное движение действует на тело постоянно, независимо от того, влияет ли на тело неестественное движение.
С точки зрения Аристотелевой физики, от наличия или отсутствия пули отдача изменяться не должна (движение генерируется независимо от наличия рядом предметов в результате трансформации). На практике она действительно несколько меньше, как это конкретно объясняли и объясняли ли я не знаю. Возможно просто не замечали, или нечасто стреляли без пули, порох дорогой был ).
Не стоит недооценивать наших предков, если бы Аристотелева теория резко расходилась бы с действительностью, ее опровергли бы задолго до Галилея.
В случае с Арс Магикой, главное практическое применение теории заключается в том, что если сила движения сообщена предмету некой силой и она нейтрализуется, то предмет резко останавливается.
Например, запущенный магией дротик, наткнувшись на поле, нейтрализующее магию мгновенно остановится (даже при том, что магия на него уже не действует), так как свое «ненатуральное движение» дротик получил от магии, и войдя в поле, нейтрализующее магию, этот запас движения исчезнет.
Ну и невозможность оперировать магией за пределами земной сферы, так как небесные сферы состоят из эфира, а сферы, которая могла бы взаимодействовать с эфиром в Герметической магии нет.
Есть еще несколько моментов, но эти в целом основные.